"WHY IT IS TIME FOR NORWAY AND ISLAND TO JOIN THE EU"

« Why it’s time for Norway and Island to join the EU » : sous ce titre provocateur, l’excellent site « euobserver » développait - en mars 2025 - les arguments qui plaident en faveur d’une entrée rapide de ces deux pays au sein de l’Union (1).

L’article se référait principalement au problème géo-stratégique posé par le « security gap » - ou GIUK GAP (2) - que constitue pour l’Europe le corridor au débouché de l’océan arctique (qui borde les frontières de l’Islande, du Groenland, de la Norvège et jusqu’au Royaume Uni. 

Une année plus tard, ce problème de la sécurité arctique de l’Union retrouve une brulante actualité du fait des pressions militaires accrues de la part de la Russie dans cette région mais aussi des plus surprenantes velléités interventionnistes des États Unis vis à vis du Groenland. L'« Arctic Power struggle » est à présent un des éléments clés de la gestion de la sécurité européenne sur son flanc Nord Ouest. 

Il est généralement admis que l’appartenance à l’Union fournit à ses États membres certaines garanties de solidarité et d’appui sur les plans diplomatique et défensif - en même temps qu’elle renforce la position de l’ensemble de l’UE sur le plan régional et international. C’est d’ailleurs - pour le flanc Est de l’Europe - un des principaux arguments poussant à une adhésion aussi rapide que possible de l’Ukraine à l’UE. 

Il n’est donc pas surprenant les questions de l’adhésion de l’Islande et de la Norvège et du renforcement des liens avec le Groenland soient à nouveau évoquées. 

Certes, les quatre États concernés sont membres de l’OTAN (via le Danemark pour le Groenland), des accords bi-latéraux partiels et spécifiques dits « de sécurité » ont été conclus entre eux et l’UE et, plus récemment, la coopération militaire s’est intensifiée sur le terrain. Mais il est clair que l’adhésion pleine et entière à l’ensemble du système diplomatico-sécuritaire de l’Union constituerait un changement de paradigme (« game changer »).

Pour le Royaume Uni, la question d’un retour au sein de l’Union n’est pas à l’ordre du jour mais celle de sa collaboration active avec l’UE pour la protection du débouché arctique de l’Europe est d’actualité. 

Pour le Groenland, l’affaire est plus complexe. Bien qu’ayant « quitté l’UE »  suite au referendum de Février 1985,  ses relations extérieures (y compris défensives) sont gérées par le Danemark. Ce lien organique pourrait d’ailleurs, selon certaines interprétations, lui faire bénéficier ipso facto de la « clause de défense mutuelle » de l’article 42§7 du TUE. Toutefois, la double pression (opposée) américaine et russe pourrait conduire le Groenland (via le Danemark) à formaliser des liens stratégiques plus étroits avec l’Union.

Pour l’Islande et la Norvège, le problème est, d‘une certaine façon, plus « simple » (3). La question de leur adhésion leur a déjà été posée - il est vrai dans des circonstances plus paisibles - et leur réponse a été jusqu’ici négative. Les nouvelles menaces qui pèsent aujourd’hui sur leur sécurité sont peut-être susceptibles de changer la donne. Le destin solitaire de pays européens de faible taille apparait à présent beaucoup plus incertain comme le montre le cas des États des balkans sur le flanc Sud Est de l'Europe, tous en voie d'adhésion à l'UE. A contrario, on voit comment la situation des États baltes, membres de l’UE, conforte leur position - et celle de l’Union dans son ensemble - sur le flanc Nord Est. 

Il est vrai que toute adhésion à l’UE - cad à l’ensemble de ses politiques et Institutions - implique quantité de questions redoutablement complexes (cf. la fameuse affaire de la pêche pour l’Islande) mais, de fait, assez clairement identifiées dans le cadre de leur participation bien rodée à l’Association Européenne de Libre Échange (AELE), à l’Espace Économique européen (EEE), à l’ « Espace Schengen », à Erasmus, au programme Horizon, etc … Une bonne partie de leur législation est déjà alignée sur celle de l’UE. On pourrait d’ailleurs imaginer que, lors d’hypothétiques négociations d’adhésion, les dossiers PESC et PESD soient traités en priorité. 

De fait, la principale interrogation est celle-ci : « Qu’en pensent les opinions publiques de ces deux pays ? » Les sondages - comme les positions des partis politiques - sont à ce stade encore ambigus voire contradictoires. Il est probable que l’évolution du contexte international sera un facteur déterminant, fort probablement favorable à un lien plus solide et permanent avec l’UE. Et ce d’autant plus si l’Union fait preuve d’unité, de solidité et de détermination collective face aux nouvelles crises sécuritaires.  

Plus largement, et au delà de la clôture du « gap arctique »  de l’Union, ces deux adhésions parachèveraient la complétude géo-politique du territoire de l’Union et la cohésion du bloc européen dorénavant confronté aux trois autres à présent clairement identifiés. Seuls le Royaume Uni et la Suisse - eux mêmes très liés à l’Union - demeureraient provisoirement à ses franges.  

Enfin, au sujet de cette question d’élargissement comme sur beaucoup d’autres, on se doit - en s’excusant auprès des lecteurs - de rependre l’antienne de l’indispensable complète communautarisation de la politique étrangère, de sécurité et de défense de l’UE. Face à la redoutable efficacité des puissants régimes autoritaires des deux (ou trois ?) autres blocs, les rémanences du système westphalien au sein de l’Europe - de toute l’Europe - sont devenues un lourd et dangereux handicap qu’il convient de dépasser sans délai. 

Jean-Guy Giraud

07 - 01 - 2026

_____________________________________________________________________

(1) voir : https://euobserver.com/EU%20&%20the%20World/ar4eed4e61 

(2) GIUK GAP : voir l’article et la carte dans https://en.wikipedia.org/wiki/GIUK_gap

(3) Islande :       population 190.000 / superficie 100.000 km2

     Norvège :     population  5,4 millions / superficie 323.000 km2